天才一秒记住【异族小说】地址：www.1uzu.com
今之门奖称"牒件状如前，谨牒"，此唐人都堂见宰相之礼。唐人都堂见宰相，或参辞谢事先具事因，申取处分。有非一事，故称"件状如前"。宰相状后判"引"，方许见。后人渐施于执政私弟。小说记施于私第，自李德裕始。近世诌敬者，无高下一例用之，谓之大状。余曾见白乐天诗稿，乃是新除寿州刺史李忘其名。门状，其前序住京因宜，及改易差遣数十言，其末乃言"谨祗候辞，某官"。至如稽首之礼，唯施于人君。大夫家臣不稽首，避人君也。今则虽交游皆稽首。此皆生于谄事上官者，始为流传，至今不可复革。
辨证今人多谓廊屋为庑。按《广雅》："堂下曰庑。"盖堂下屋檐所覆处，故曰"立于庑下"。凡屋基皆谓之堂，廊檐之下亦得谓之庑，但庑非廊耳。至如今人谓两廊为东西序，亦非也，序乃堂上东西壁，在室之外者。序之外谓之荣，荣，屋翼也，今之两徘徊，又谓之两厦。四洋屋则谓之东西溜，今谓之"金厢道"者是也。
梓榆，南人谓之"朴"，齐鲁间人谓之"驳马"。驳马即梓榆也。南人谓之朴，朴亦言驳也，但声之讹耳。《诗》"隰有六驳"是也。陆玑《毛诗疏》："檀木皮似系迷，又似驳马。人云'斫檀不谛得系迷，系迷尚可得驳马'。"盖三木相似也。今梓榆皮甚似檀，以其班驳似马之驳者。今解《诗》用《尔雅》之说，以为"兽锯牙，食虎豹"，恐非也。兽，动物，岂常止于隰者？又与苞栎、苞棣、树檖非类，直是当时梓榆耳。
自古言楚襄王楚与神女遇，以《楚辞》考之，似未然。《高唐赋序》云："昔者先王尝游高唐，怠而昼寝，梦见一妇人，曰：'妾巫山之女也，为高唐之客。朝为行云，暮为行雨。'故立庙号为朝云。"其曰"先王尝游高唐"，则梦神女者怀王也，非襄王也。又《神女赋序》曰：'楚襄王与宋玉游于云梦之浦，使玉赋高唐之事。其夜，王寝，梦与神女遇。王异之，明日以白玉。玉曰：'其梦若何？'对曰：'晡夕之后，精神恍惚，若有所熹，见一妇人，状甚奇异。'玉曰：'状如何也？'王曰：'茂矣，美矣，诸好备矣；盛矣，丽矣，难测究矣；環姿玮态，不可胜赞。'王曰：'若此盛矣，试为寡人赋之。'以文考之，所云"茂矣"至"不可胜赞"云云，皆王之言也。宋玉称叹之可也，不当却云："王曰：'若此盛矣，试为寡人赋之。'"又曰："明日以白玉。"人君与其臣语，不当称白。又其赋曰："他人莫睹，玉览其状，望余帷而延视兮，若流波之将澜。"若宋玉代王赋之若玉之自言者，则不当自云"他人莫睹，玉览其状。"即称"玉览其状"，即是宋玉之言也，又不知称余者谁也。以此考之，则"其夜王寝，梦与神女遇"者，"王"字乃"玉"字耳。"明日以白玉"者，以白王也。"王"与"玉"字误书之耳。前日梦神女者，怀王也；其夜梦神女者，宋玉也，襄王无预焉，从来枉受其名耳。
《唐书》载武宗宠王才人，尝欲以为皇后。帝寝疾，才人侍左右，熟视曰："吾气奄奄，顾与汝辞，奈何？"对曰："陛下万岁后，妾得一殉。"及大渐，审帝已崩，即自经于幄下。宣宗即位，嘉其节，赠贤妃。按李卫公《文武两朝献替记》云："自上临御，王妃有专房之宠，以娇妒忤旨，日夕而殒。群情无不惊惧，以谓上成功之后，喜怒不测。"与《唐书》所载全别。《献替记》乃德裕手自记录，不当差谬。其书王妃之死，固已不同。据《献替记》所言，则王氏为妃久矣，亦非宣宗即位乃始追赠。按《张祐集》有《孟才人叹》一篇，其序曰："武宗皇帝疾笃，迁便殿。孟才人以歌笙获宠者，密侍其右。上目之曰：'吾当不讳，尔何为哉？'指笙囊泣曰：'请以此就缢。'上悯然。复曰：'妾尝艺歌，愿对上歌一曲，以泄其愤。'上以其恳，许之。乃歌一声《何满子》，气亟立殒。上令医候之，曰：'脉尚温，而肠已绝。'"详此，则《唐书》所载者，又疑其孟才人也。
建茶之美者号"北苑茶"。今建州凤凰山，土人相传，谓之北苑，言江南尝置官领之，谓之北苑使。余因读《李后主人集》有《北苑诗》及《文苑纪》，知北苑乃江南禁苑，在金陵，非建安也。江南北苑使，正如今之内园使。李氏时有北苑使，善制茶，人竞贵之，谓之"北苑茶"。如今茶器中有"学士瓯"之类，皆因人得名，非地名也。丁晋公为《北苑茶录》云："北苑，地名也，今曰龙焙。"又云："苑者，天子园囿之名。此在列郡之东隅，缘何却名北苑？"丁亦自疑之。盖不知北苑茶本非地名，始因误传，自晋公实之于书，至今遂谓之北苑。
唐以来，士人文章好用古人语，而不考其意。凡说武人，多云"衣短后衣"，不知短后衣作何形制？短后衣出《庄子。说剑篇》，盖古之士人衣皆曳后，故时有衣短后之衣者。近世士庶人衣皆短后，岂复更有短后之衣！
班固论司马迁为《史记》，"是非颇谬于圣人，论大道则先黄老而后六经，序游侠则退处士而进奸雄，述贷殖则崇势利而羞贫赋，此其蔽也。"余按后汉王允曰："武帝不杀司马迁，使作谤书流于后世。"班固所论，乃所谓谤也，此正是迁之微意。凡《史记》次序、论论，皆有所指，不徒为之。班固乃讥迁"是非颇谬于圣贤"，论甚不款。
人语言中有"不"字可否世间事，未尝离口也，而字书中须读作"否"音也。若谓古今言音不同，如云"不可"，岂可谓之"否可"；"不然"岂可谓之"否然"；古人曰"否，不然也"，岂可曰"否，否然也。"古人言音，决非如此，止是字书谬误耳。若读《庄子》"不可乎不可"须云"否可"；读《诗》须云"曷否肃雍"、"胡否佽焉"，如此全不近人情。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！